LA COLUMNA/016

¿JUGAMOS A POBRES?

O sea, que debo analizar esa lágrima (Víctor-M. Amela)

Proliferan en los últimos tiempos, en los medios de comunicación, los espacios dedicados a la precariedad con especial atención al problema de los “sin techo”. Bienvenidas sean tales iniciativas, en las que he participado y gustoso seguiré haciéndolo, que pueden aportar enseñanza, atizar conciencias, borrar estigmas y derribar muros. Por regla general nada que objetar al tratamiento dado en los distintos programas pese a ligeros deslices de insistencia en facetas concretas no relevantes o desafinadas estéticas en la presentación (El pueblo de Dios, Sense embuts, Entrelinees, etc.). El proceso suele ser similar: seguimiento del protagonista, entrevistas, reflexiones, panorámica del entorno y, según los casos, moraleja. Cuidando, eso sí, no cargar las tintas contra las administraciones relacionadas con el tema. Mi preocupación se agita cuando veo que la cadena Cuatro dedica un docureality de “21 días” a los sin techo, consistente en que la periodista Samanta Villar ha pasado tres semanas viviendo entre indigentes. Porque pienso que el reporterismo ha confundido la ruta. Parto de unas declaraciones de la periodista para desgranar mi rosario de matizaciones (hoy mi acritud no me alcanza a cáustica): “Hay problemas que sólo se entienden cuando se experimentan en la propia piel”. Primera estación: su piel es la de periodista y la del indigente es otra; no son intercambiables. Segunda estación: en 21 días es imposible abarcar ni asimilar el asunto, porque éste no es una cuestión de piel sino de cabeza y corazón. Si los que viven en la calle supieran que a fin de mes les ingresan una nómina (porque usted no ha renunciado a ella, ¿verdad?) y que un equipo de apoyo les espera, tendrían muy distintos pensamientos y emociones. Además, obvio, no estarían en la calle. ¿Ha percibido la reportera sentimiento de angustia, inestabilidad, profundo dolor por los recuerdos, temor e inseguridad? ¿Ha sentido el corazón roto y hueco y la mente vacía? ¿Ha percibido la emoción de la alegría, el consuelo, acompañamiento y esperanza que se sienten al conocer a un semejante con el mismo problema al que unirse y recorrer juntos un trecho del camino? No es lo mismo meterse en un saco abierto que estar dentro de un saco cerrado. Dudo pues de la eficacia de la experiencia. Precisamente el mayor sufrimiento del “sin techo” no es el material (la capacidad de adaptación del hombre al medio es inmensa) sino mental, el vacío de no tener nada “de verdad” y ver como cada día se derrumba un pilar de la esperanza; y perder “de verdad” familia, amigos y vida social. Vamos al tiempo y al espacio. 21 días es coger un grano en un montón de trigo. Alegan los responsables del programa que un tiempo superior “acabaría distorsionando la objetividad”. ¡De eso se trata! No se dan cuenta de que un plazo superior permitiría no distorsionar sino centrar la subjetividad porque el asunto, no hay que darle vueltas, es subjetivo. Como mínimo habría que cubrir un ciclo anual completo (con sus cuatro estaciones, su climatología, sus improvisados caprichos) para captar una panorámica. Yo ampliaría el plazo a un lustro porque también contabilizan y afectan los cambios sociales y políticos y pueden devenir el caos o el renacimiento. Respecto al espacio, la mudanza es la norma: no es lo mismo la temporada otoño-invierno —cajero— que la de primavera-verano —banco del parque—. Y un ojo siempre abierto con sus secuelas de tensión y cansancio. En definitiva, no pretendo desmontar su iniciativa sino matizarla. Creo que es positiva por lo que puede incidir en espectadores ignorantes o indiferentes, pero no me gustaría escuchar un ¡pobrecita! Yo también debo analizar esa lágrima. ¿Jugamos a pobres? Yo, no.